30 歲以下年輕人稱霸矽谷?錯了,薑是老的辣!

評論
評論

本文作者 蕭瑟寡人 。作者自介: 費德智庫 共同創辦人暨專欄作家。沒事看書充飢、有閒寫文聊聊時事。現專注於教育科技、社會企業、科技創業與創業輔導。

最近網路傳媒流傳著一篇關於 30 以上的人 在矽谷飽受歧視的文章 ,似乎有意強調年輕人在美國(甚至全世界)科技業的主導地位。這種說法不但誇大其實,更是和現實有極大的出入。

為什麼大家會認為科技業會是由年輕人主導?

其實理由很簡單:因為年輕人成功的故事有話題性。大家都喜歡看魔戒裡一群哈比人打爆整個摩多帝國,沒有人在乎萬夫莫敵的巫王殺得人類軍隊血流成河。

眼裡看不到 B2B

而年輕人真的是美國科技業的主流嗎?我們來看看一些美國科技業的大型公司:

  • Amazon(NASDAQ: AZMN)創辦人 Jeff Bezos,創辦時 31 歲,現年 51。
  • Salesforce(NYSE: CRM)創辦人 Marc Benioff,創辦時 35 歲,現年 51。
  • Hubspot(NYSE: HUBS)創辦人 Brian Halligan,創辦時 40 歲,現年 48。
  • New Relic(NYSE: NEWR)創辦人 Lew Cirne,創辦時 40 歲,現年 45。
  • Nest(Google 併購)創辦人 Tony Fadell,創辦時 40 歲,現年 46。
  • Gilt Groupe,創辦人草創時多已年過 35。
  • Knewton 創辦人 Jose Ferreira,創辦時 39 歲,現年 46。
  • Khan Academy 創辦人 Salman Khan,創辦時 31 歲,現年 39 歲。
  • Fitbit(NYSE:FIT)創辦人 James Park,創辦時 31 歲,現年 39 歲。
qvveaxjg016q86swccwf
NewRelic 創辦人 Lew Cirne

這些科技公司創辦人絕對不是少數,其中許多還是第一次創業家。Amazon、Nest、Gilt、Knewton、Fitbit、Khan Academy 大家應該都很熟悉,但很多人可能沒有聽過 Salesforce、Hubspot、NewRelic。

因為主流科技媒體如 TechCrunch、Gizmodo、TheNextWeb、Engadget 等都是大眾傳媒,他們的重心放在大眾,而不是專門的分析科技業趨勢的期刊,因此幾乎報導的方向是往 B2C(企業對消費者)報導,對於 B2B(企業對企業)趨勢少有深入報導。

然而美國科技業其實大部分產值仍來自於 B2B,從美國主流科技傳媒每天在唱衰微軟和 IBM、力捧 Facebook、Google 和蘋果,你就可以看出來美國主流科技傳媒其實並不在乎(也可能不了解)其實微軟和 IBM 吃下了大半的企業用軟體和服務市場,反觀 Facebook、Google、蘋果在企業用市場完全不成氣候。在報導新創公司也有同樣的角度偏差,上述之 Hubspot 是美國行銷平台第一把交椅、NewRelic 則是伺服器控管軟體大宗、Salesforce 則是企業用雲端提供商和軟體服務建置巨擘。可惜這些新創公司不管冒出多少,大部分的人也不會知道。

而這些 B2B 新創公司需要的是組織管理、物流管理、財務管理等流程的創新,而沒有工作經驗、更沒有管理經驗的年輕人,幾乎不可能能夠了解各型企業面臨的管理問題,要怎麼在 B2B 新創領域佔有一席之地?

資深經理人拉一把,菜鳥才能建成大帝國

leanin
2008 年 Mark Zuckerberg(左)找來 Sheryl Sanberg(右)加入公司,
是 Facebook 爆發性成長的關鍵(photo credit: Sheryl Sanberg

吹鼓年輕人主導科技業之原文又提到:

矽谷最著名投資人 Paul Graham 在接受紐約時報採訪時表示,在矽谷絕大多數風險投資人都不會將錢投給 32 歲以上的創業者。就在 2014 年 11 月初,矽谷的風投們給一位年僅 13 歲的創業者投資了數十萬美元。

反例真要數會數到手斷掉,這種說法就不攻自破了。(註:數十萬美元僅是小額種子資金,投資規模不是足以支撐新創公司運作,拿出來說嘴似乎有意誤導讀者)

至於年輕人新創的公司,成長到一個程度後幾乎都是由資深產業經理人接手。如 Facebook 成長要歸功給 Sheryl Sandberg(現年 46)、Google 成長要歸功給 Eric Schmidt(現年 60)。而年輕創辦人吵架鬧翻而被逐出公司、被董事會逼宮的案例更是層出不窮,Twitter、Etsy、Groupon、Tinder 等知名新創公司都發生了創辦人被投資人逼宮的戲碼。

up-in-the-air-bar
熟男熟女示意圖(與本文無直接相關)(photo credit: Up In The Air 劇照)

讓人不禁納悶,為什麼一篇文章為了吹捧年輕人,只把一些「神童」和一些「年長員工受歧視」的案件拿出來討論,明明美國科技業一大堆熟男熟女創辦的公司卻隻口不提?富比士曾有相關報導指出新創公司有 45 以下的創辦人的存活率較高,且數量並不比年輕人創辦的公司少。

其實美國創業界大部分第一次創業的年輕人,最好的成績就是把公司在五千萬美金以下的市值賣出,能成就所謂的「獨角獸」實在是少之又少。真正創業成功案例較多的,是有一定產業經驗、通常已年過三十的成熟創業家。

跟 VC 打交道

說 VC 只投年輕人其實說真的不了解創投的思維。走進創投的辦公室,對方一定會問你:

  • 有多少流量?(traffic)
  • 有多少用戶、使用量?(traction)
  • 有多少相關產業經驗?
  • 你的董事會(board of directors)和顧問群(advisory board)上有那些產業資深人士?
  • 你的訂價策略是甚麼?
  • 你的損益平衡點、回收時點、成長曲線?
  • 你要我們投資多少錢?要用這些錢來做甚麼?為什麼要做這些事?
  • (如果有實體商品)你的倉儲物流情況如何?
  • 你以前有沒有創過業?你的團隊以前有沒有創過業?

這些問題跟年紀沒甚麼關係,倒是跟資歷和成熟度很有關係。有成功創過業的朋友都知道:沒成功創過業、沒成功出場經驗,知名創投懶得理你;但若你有成功創業一次,知名創投至少願意聽你簡報。若有漂亮的成功創業經歷,創投出資幫你開公司都是很正常。

因為不是年輕創業成功案例多,而是這些文章挑出來的只有年輕成功案例。

創投投資的不是一個點子而已,而是你成功執行、成功出場的機率。純粹只是年輕而沒有實力對籌資一點好處也沒有。

講完創辦人,說到員工的部分,該文對於員工需是 30 歲以下的限制也是相當有爭議性。

年輕很好操,但經驗價更高

首先,先來談談研發才能。美國科技公司是研發最蓬勃的產業之一,Google、微軟、IBM、Facebook 等科技巨擘每年投資至少營收的 13% 在研發,可見這些研發部門其在科技業的可觀產值。而走進任何一間研發部門,裡面員工很少有三十歲以下的。(試想讀完博士幾乎都是二十後半段或是三十前段的,通常若沒有研究成果還要做博士後研究,加加減減都是三十好幾。)很多科技業的重要研發項目都需要深度的產業和學術專業,並不是隨便抓一位年輕的大學畢業生就可以勝任。

再來,討論一下科技業所需的各類人才。所謂工程(Engineering),不是只有寫程式(Coding)。會軟體工程的叫軟體工程師(Software Engineer),會寫程式的就只是程式設計師(Coder);前者的工作是要在只知道問題的情況下去設計出解決方案和其所需的資源架構和分配,而後者的工作就是在了解解決方案後把程式寫出來;純粹只需要後者的工作基本上已經大批外包給東南亞、印度、東歐、拉丁美洲等開發中地區。

要帶領大批工程師還需要工程管理經驗(Engineering Management),才能夠把設計出來的解決方案妥善分工並追蹤進度,若工程要結合客戶需求,則還需要產品管理(Product Management)。

講這到了這邊就是老話一句:唯一學習管理的方式就是去管理。而工程除了寫程式以外,本身就需要相當的創意、規劃能力和自我管理能力。美國科技公司搶人才搶到還得私下討論如何壓制薪水行情,我們還真的以為他們搶來搶去都是在搶只有五年、八年工程和管理經驗的人才嗎?

至於行銷、業務、人力資源等人才,完全就是經驗與人脈為重的職物。

episode-02-04-1024
Silicon Valley 劇照

若要說傳統企業文化的缺點是迂腐守舊、制度僵化、官僚封建、冷漠無情,那科技新創文化的缺點剛好就是好高騖遠、欠缺制度、決策混亂、血氣方剛。年輕的新創公司盲點多是在沒有深入了解問題之間就以為自己有解答,沒有管理經驗卻莫名其妙地以為自己可以勝任一家千人公司的 CEO。

美國詼諧影集「矽谷」(Silicon Valley)描述一年輕團隊在參加過創業比賽奪冠後,因目中無人而得罪了許多投資人與產業前輩;結果因為失足而被投資人拒絕往來,才被迫面對殘酷的商業現實、接連吃了許多讓人哭笑不得的悶虧。影集雖是虛構,卻是諷刺著現實年輕創業家的玩世不恭。

年輕固然有年輕的本錢,但我們也別忘了過來人的智慧和努力,有太多太多值得我們學習地方。

延伸閱讀


精選熱門好工作

外場服務人員

Sugar Pea
臺北市.台灣

獎勵 NT$4,000

(Backend)Senior Software Engineer

ShopBack 回饋網股份有限公司
臺北市.台灣

獎勵 NT$20,000

資深UI / UX 設計師(中壢)

雷麒科技有限公司
桃園市.台灣

獎勵 NT$20,000

評論