原文來自 Wired《The Father of Web3 Wants You to Trust Less》，作者 Gilad Edelman。台灣康泰納仕集團授權提供，並經 INSIDE 編審。
你是不是在懷疑到底 Web 3 是什麼？不，你並不孤單。相信你這陣子常常從 VC 創投、新創簡報還是什麼稀奇古怪的公司口中聽到這詞，但也很難給 Web 3 一個很具體的形容。
對那些有信仰的人來說，Web3 是下一代網際網路，甚至還代表真實社會的未來面貌。很多人會說，Web 1.0 一開始也很去中心化、而且是開放協議為主的時代，大多數的線上活動往往都直接導向到某個單一網頁。而我們現在身處 Web 2.0 是集中化的，大量的資訊來往以及商業活動都集中發生在 Google、Facebook、Amazon 等少數科技巨頭的封閉平台上，而且這些平台名義上還受各國中央政府所管制。但 Web3 要的，就是打破這些壟斷機制。
簡單來說，Web 3 的基礎定義是指基於區塊鏈技術的去中心化生態系。這些基於 Web3 所開發的平台跟 APP 不會有一個中心化的組織控管一切，而是由使用者們共同擁有，而且是分散式地透過幫助開發、維護平台或程式來獲得「部分」的所有權。
Gavin Wood 在 2014 年提出了 Web 3 這個詞（編按：但這個名詞的詳細歷史可看這）。一開始他參與開發以太坊的工作，眾所皆知，以太幣是知名度、市場規模僅次於比特幣的虛擬貨幣。但現在他正在專心經營致力於去中心化技術的 Web 3 基金會、以及專注於為 Web 3 提供區塊鏈基礎設施的公司 Parity Technologies。筆者透過視訊採訪到人在瑞士的 Gavin Wood，我們談了 Web 2.0 的問題、他對未來的展望，以及為什麼網際網路需要去信任（Trustless）。以下是經過編輯後的對談記錄。
WIRED：據我所知，Web 3 最基本的概念是目前 Web 2.0 很糟糕。所以我們在談 Web 3 之前，現在發生了什麼事？
Gavin Wood：我認為 Web 2.0 其實與網際網路出現之前的社會非常像。如果你穿越時空回到 500 年前，人們基本上只生活在他們的村莊中當鄉民，而且大多只跟認識的人來往、交易。廣義上來說，他們會希望生活在一個穩定的社會結構並取得鄰里信任，讓自己的生活好過，比如說希望今天買的這些蘋果沒有腐爛啦，或是這塊馬蹄鐵可以用三個禮拜不會壞掉。
這其實很有效，因為在那個時代，人如果想在不同城鎮之間移動是一件困難、費時而且會花很多成本的事。所以你一旦在村莊中被鄉民之間信任了，他們就容易只待在一個地方，不容易到處移動。
但隨著現代社會越變越大，人類建立了城邦、國家和跨國國際組織，而且必須關注這種城市或國家等級的認同問題。人類自己創造了這些強大具有監管能力的機關，原則上這些機關必須也要滿足人們的期望。如果你想做特定的生意維生，你就必須滿足這些機關提出的法定要求。
但其實這不是一個很好的解決方式，原因有幾個：其中之一是想管理新創產業非常困難。政府通常行動緩慢，需要一段時間才能趕上。另一個是監管機構可能本身有問題，尤其是當他們與一些既有產業合作很密切，產業和監管機構之間通常會存在一些後門或旋轉門關係。
最後一個是監管機構本身能力就不足，這得看政府投入多少資源的問題了。但總體來說，政府監管總是不夠完善。的確被動面來說他們可以防治犯罪，這是最基本的工作之一，但從發展面來看政府就不一定總是對的了。
當然，監管機構、法律會因司法管轄區而異。如果歐盟每個國家法律都不一樣，往往你在 A 國做某件事是合法的，到了 B 國就又有問題了。如果我們要成為一個超國際化的社會，那代表這種各國之間法律的差異會無法滿足新的經濟型態。
所以我們需要突破這一點。但不幸的是，Web 2.0 仍然是為這種非常集中化的概念服務的。
所以我們是談現在的科技有問題嗎？還是我們在談論政治、監管和政策的失敗問題？你剛剛的說法比較像是在說：這是監管失敗，但解方並不是一套更好的監管方式；既然政府監管一定有不足的地方，那就需要一個新的科技。這是你的觀點嗎？
沒錯，就是這樣。「模型」壞了。
那麼讓我們來談談應該用什麼科技來代替。我們一直在討論為什麼 Web 2.0 有問題，如果要你對 Web 3 下一個簡單的定義，那會是什麼？
少一點信任，多一點真實。
「少一點信任」是什麼意思？
我個人對信任有一個特殊的定義，我認為信任本質上就是「信仰」。理論上來說，它代表你預測未來會發生哪些事、世界會用哪些方式運作；但很多時候，我們沒有用功去做任何真實證據、理性論證就「信任」它會發生了。「多一點真實」真正的意思是我們必須要有一套機制來更客觀、真實，來讓我們的期望得到滿足。
這聽起來像是在說「減少盲目信仰，增加事情的可信度」。
一半對一半錯。我認為信任本質上是一件壞事。信任代表你會把某種權力授予其他人或某個組織，然後他們用某種任意方式使用權力。但這時就不是真正的信任了。不管是一套機制、基本原理、論點，還是一種邏輯機制，這些在我眼裡都稱不上信任。
您認為 Web 3 將打破 Google 和 Facebook 這種壟斷型大平台。你能解釋一下它為什麼做得到嗎？
坦白說我不知道它是否真能打破——我的意思是，我認為 Web 3 是一整個合理的改進過程。而且我認為這是不可避免的。要嘛這是不可避免的，要嘛就是我們的社會已經衰落到沒辦法實現這點了。但我承認具體從社會的觀點來看，這很難回答。
但在科技方面，我們有什麼呢？我們有密碼學。密碼學基本上可以讓我跟朋友們既使在公開或第三方平台溝通，我們講的話仍受到密碼學保護是私密、不被侵犯的。就好像我們在一大片開闊空間聊天，周圍沒有人一樣。
但如果光從加密通訊這個例子來看，看起來跟企業壟斷沒有什麼衝突啊！就像 WhatsApp 也提供加密通訊。但我知道雖然這是加密通訊沒錯，但你好像對由擁有幾十億名使用者、世界最強大的公司之一控制加密通訊有所疑慮。
沒錯，這很有趣。從表面上看他們的資料都被加密過了，但還是有很大的不同，如果 WhatsApp 在他們的服務中真的導入一套允許他們解密所有對話的密鑰怎麼辦？我們怎麼知道它不存在？我們看不到程式碼、看不到密鑰結構、也看不到服務運作的詳細過程，你只能白白「信任」他們。
所以我們現在只能盲目相信他們說的是實話。好吧，也許他們說實話只是因為他們怕公司名聲一落千丈。但是，正如我們從史諾登事件中看到的，很多時候企業是說謊的。有時，國安機關可以在這些企業的後台「裝」一個盒子，然後企業被告知，「你不需要看這個盒子，你不能對這個盒子說、做任何事情，你不用管它。」
聽起來你對開源軟體很有信心，但事情好像沒這麼單純。很多人講 Web 3 的時候就是在講區塊鏈，而且它跟以前架構網際網路的方式完全不同。那到底怎麼從技術上實踐這種理想？
我認為一定得跟部分的真實世界連結在一起，而且必須開放、透明。區塊鏈同時運用了密碼學和某些博弈論經濟學來架構。所以第一個我們最基本的就要看節點：這些號稱 Web 3 的新創或專案真的是分散式點對點的架構嗎？還是只是被那些 Web 2.0 單一伺服器所包裝的服務？它到底夠不夠開放、透明、分散？
好，讓我們探討「去中心化」更深一點。我覺得網際網路實際上已經很去中心化了，對吧？畢竟 Internet 協議不歸單一公司所有。雖然實際上大眾傾向透過一個有管理的平台來引導，但他們也有自己選擇的權力啊？就像雖然在 Facebook 上傳訊很方面，但也沒人逼得你一定只能用 Facebook 啊？到底中心化和去中心化有什麼差？
他們最大本質上的差異就是「去中心化」代表個人可以像世界上任何其他人一樣，很輕鬆就能參與服務其中，邊使用邊為成為提供服務的一份子。
但這跟現實差很遠吧？從我的角度來看，除了那些功力高強的開發者以外，好像其他人也沒辦法為整個服務奉獻什麼。而且這聽起來也只不過是另一種集中化的樣貌罷了，好像是一小撮菁英開發者成為全能 CEO，而他們把這種狀況稱為「真正的自由」。
如果你真的夠用功的話，那你可以發現根本上「權利」與「自由」之間的差異有多大。群體之間總是會看你能做到多少來決定你能參與多少。免費服務就應該免費開放所有學習的素材，並開放讓人學習怎麼參與並成為共同提供者。
我修過法學院的課，那我可以說誰都能學法律啊？這是不是就等於在講所有人都能修法學院的課，然後成為律師？但現實上起碼在美國，當律師就是一件門檻非常高、成本也非常高的事啊！好，就算學怎麼寫程式的門檻確實比當律師低好了，但也不是就低到人人都能寫吧？我了解你所說的，但抱歉，你似乎認為每個人都可以成為一名專業 Web 3 工程師，這是不是有點太天真了？
當然不！原則上，這與成為一名 Web 3 工程師無關。您不需要成為核心開發者，就能享受一個 Web 3 的大部分能力。但是全球工程師比律師多很多，這是很好理解的。畢竟要從頭寫程式只需要從一種程式語言開始學，就能寫出基本的東西了。像是你就算人在一個印度鄉下村莊好了，但只要你能連上網，就能在一個禮拜內知道什麼是 JavaScript，這跟你想當美國律師差很遠吧？
我不會完全說服你相信世界上每個人都可以寫程式。但關鍵是，能寫程式、為 Web 3 奉獻的門檻越低越好。
這還是有點抽象啊。看這篇文章的人可能會想，「我能在 Web 3 的世界中做什麼 ？」 你能實際說出它長什麼樣子嗎？某一種網路活動、程式、界面還是交易？
我認為一開始的 Web 3 程式表面看起來可能只是 Web 2.0 的小改版。但 Web3 比起 Web 2 一開始最大優勢之一就是在金流或經濟應用上，點對點交易可以讓更多人交換東西。
而且這還不只是單純的金錢匯款而已，而是你可以在網路傳送非常稀有、或是非常珍貴的東西。例如我們可以想像，約會 APP 有發送虛擬鮮花的功能，但無論您支付多少錢，最多一天就只能發送一束虛擬鮮花。因此人們會覺得每天向同一個人送一束鮮花是一個非常強烈的訊號，表示他們喜歡你！這就是重點。你不能付錢送更多的花。
我不是故意的，但我覺得 Tinder 可以把這個功能加進去。
對，他們可以，如果真的每天只能做一次，那就很有價值了。但你猜 Tinder 會怎麼做？他們是一間利潤驅動的公司，所以只要你付更多錢，就能發更多星星給其他人。
但建立在 Web 3 上的公司，商業模式是否還是會跟 Web 2.0 一樣？我可能漏講了一些，但從歷史上來看，很難想像科技發展跟政治、經濟權力集中化是分開的。我們為什麼要期望這個基於區塊鏈的去中心化 Web 3 來打破這個規則呢？
我從小就喜歡科技，八歲就會寫程式了！我從來都不覺得科技是限制一個人的權力的。正如你所說，我能想到的每一項科技，都有助於讓使用者變得更強、更好，或更方便。他們可以做更多的事情、可以因此更富有，或更快、更有效率地向更多人提供他們提供的服務。
但區塊鏈根本上是不同的，它實際上是一種新的社會結構。裡面當然有規則跟限制，但這些限制是確保在這套系統中沒有人擁有絕對權力。特別是如果你是一個工程師，就能從程式碼裡面讀懂到底規則正不正確。有許多人就是因此信任區塊鏈、加入區塊鏈網路的；如果這個網路沒辦法滿足他們，他們也會離開網路。
很多人都是因爲被虛擬貨幣吸引而對 Web 3 產生興趣的，他們認為虛擬貨幣是推翻現有政治結構、或中央銀行權力的一種方式，但你反而覺得 Web 3 有助於民主與自由，你怎麼看？
我認為現在就是權力過度集中，大家逐漸受到威脅了！事實是 Facebook 和 Google 出現之前，幾乎沒有什麼組織，可以這麼少的人過度擁有這種等級的巨大權力。並不是說我不認為 Facebook、Google，以及所有其他公司都應該被取代，這並不是 Web3 真正目的。對我來說，Web 3 實際上更像是一場更大的社會運動，它正在從集中化的權威轉向一個更加理性的自由模型。這是我認為能保護自由世界的唯一方式，過去 70 年來我們享受自由生活，但 Web 3 是讓我們在未來 70 年繼續自由生活的唯一方法。
責任編輯：Chris
核稿編輯：Mia
延伸閱讀：
- 是潮，是反抗，也是文藝復興：什麼是 Web 3.0
- 標買美國憲法失敗後，ConstitutionDAO 陷入退款難題
- 【Wired 硬塞】去中心化！Jack Dorsey 想讓你「自己的 Twitter 自己造」
- 如何挑選 NFT 項目，NFT 新手入門指南
