Google + .. Plus or Worse?

Seriously!Social media還需要打廣告(尤其電視廣告),才會吸引人用,還有Social可言嗎?你可曾看過Facebook,Twitter或者LinkedIn打過廣告嗎?Social做對了,會有網路效應,會organically的讓相關的人聚集與產生互動。 若Social Media需要打廣告,你就是再”提醒”人們:Hey,你可以用這個功能來social喔!不是自發性的,沒有必要的需求,能被”提醒”幾次呢?
評論
評論

最近不少由知名大公司離開的員工,紛紛吐槽原東家,例如 Goldman Sachs 的 Greg Smith (executive director and head of the firm’s United States equity derivatives business in Europe, the Middle East and Africa.)14 日在 The New York Times 發表了"Why I Am Leaving Goldman Sachs" 一文,強烈抨擊 GS 唯利是圖,把顧客當冤大頭、肥羊痛宰。

這不是眾所皆知嗎?應該不是什麼新聞吧!只不過是由員工的口中說出,更具真實與震撼性吧,所以 GS 股價當日重挫 3.4%,市值瞬間蒸發 21.5 億美元。

不過,本文要討論的是另一件吐槽案,是發生於 13 日 (Goldman Sachs' Greg Smith 的前一天),由 Google 前員工 James Whittaker 於自己的 blog 發表的這一篇"Why I left Google"(但這篇對於 Google 於股價上的殺傷力,顯然沒有 Greg Smith 對 GS 的來得強)。其舉的理由中,廣被流傳的是這一句,

 I couldn’t even get my own teenage daughter to look at Google+ twice, “social isn’t a product,” she told me after I gave her a demo, “social is people and the people are on Facebook.”

這句由他正直青春期的女孩說出來,好像很有道理,但似乎是導因為果。因為 Facebook 是一個 socially”對”的產品,所以吸引了你,與你周遭的人,不管認識或不認識,都用 Facebook,都在 facebook 上 (Yahoo! 不也是有一堆人在上面?但從沒人把 Yahoo! 當 Social media 來看)。

不過,這位女孩倒講到一個重點,”Social is People”!是的,People makes social,not the other way around!確實,Google 於 Google+的 Social 面,太注重" 產品功能" 的強調,這讓筆者想到最近才看到的一則台灣的讀者可能沒機會看到的 Google+強力 promote Hangout 功能的電視廣告:

[youtube http://www.youtube.com/watch?v=pxPRPB0mMAg&w=560&h=315]

筆者一看到這個廣告,馬上有兩個反應:

1. 廣告!?Google 錢太多了吧!

Seriously!Social media 還需要打廣告 (尤其電視廣告),才會吸引人用,還有 Social 可言嗎?你可曾看過 Facebook,Twitter 或者 LinkedIn 打過廣告嗎?Social 做對了,會有網路效應,會 organically 的讓相關的人聚集與產生互動。

若 Social Media 需要打廣告,你就是再”提醒”人們:Hey,你可以用這個功能來 social 喔!不是自發性的,沒有必要的需求,能被”提醒”幾次呢?(這件事筆者還跟朋友在 Facebook 上開玩笑,若真要打廣告,Google 也應該把這個錢花在 Facebook 上,效果會更好吧。)

2. 過度強調差異化與刻意賦予價值!

最後一句,”That's a plus”,雖然是廣告傳播策略要與 Google +掛勾,但從功能上,明顯是要強調與其他 Social media 的差異 (尤其是針對 Facebook)。

不過當 Google+試圖以”功能”來喚起人們”尚未被滿足”的 social 需求時,有想過這是人們要 Social 的理由嗎?仔細想想,這會是你很需要的功能嗎?一天會發生幾次?

要像廣告中發生的話,筆者想到的是,是要先找一個 YouTube video,然後開始找現在剛好都在線上,且有時間,對這支 video 有興趣的朋友們一邊看一邊討論?

還是說,先約好大家一個時間都上線,然後開始找大家都覺得有趣的 video 來看?有這樣的功能固然不錯,但沒有也應該不至於讓你的 social life 缺了一大塊吧!

所以當所謂的"Plus",若只是 Good-to-have,不是 Must-have,卻又要大肆宣傳時,這個差異化,反而是提醒人們,Google+是個 Follower,不是什麼必要與重要的話,那就繼續留在原來的 Social media 就好了。

關鍵,可能不在產品,而是在使用的對象與時機

筆者並不是說 Google+的 Hangout 產品與功能設計不好,相反地,若當做協同工作的一種工具,例如應用於中小企業的多方視訊會議上,這會是很棒的產品。

想想這樣的情境,工作需要多方視訊時,與會者會於約定的時間,對同一的議題進行討論:所以人,時間,議題,使用 HangOut 的理由都到齊了。這也是筆者於 Google+推出 social 功能時,就認為它應該要往協同工作的方向去發展 ,利用已經於中小企業與 SOHO 中被廣泛使用的 Google Apps 這一大利器,由企業服務的角度開發適合企業使用的 Google+,整合企業已經習慣使用的 Google Apps。

這就不會是無實際效用的差異化,而是使用者真正的需求。

其實,Facebook 不也做過一些無謂的產品,比如說 email,以及與 Skype 的整合,尤其是後者, 筆者對 Facebook 提出這樣的通訊功能,一開始就抱持懷疑的態度 。讀者們用力想想吧,Facebook 的 email 與視訊,用過嗎?常用嗎?

這些都是多餘的,畫蛇添足,不要因為人都在這裡,且與這些人相關的人都在這裡,就以為他們所有的互動都想於這邊發生,然後強加於使用者,想對”Social”賦予新意。結果是,舞照跳,馬照跑,email 還是用 Goole,打免費電話還是另外開個 Skype!

而就這麼巧,筆者最近於 Netflix 上重溫"Grey's Anatomy",看到 Season 7 的 Episode 13,其中 Dr. Bailey 利用 tweeter 向全世界 2000 多個外科醫生實況轉播她手術的過程,這些外科醫生除了 follow,也會即時 tweet 建議,完全呼應 Jack Dorsey 創辦 Twitter 的 idea(他喜歡城市生活,喜歡觀察城市內各種發生的資訊如何即時地交換,傳遞與傳播)。

再看看 Twitter 自我介紹,開宗明義:

"Twitter is a real-time information network that connects you to the latest stories, ideas, opinions and news about what you find interesting."

雖然 Facebook 與 Google+也都提供類似的功能,但在這樣的應用,這樣的時機,對這群人,Twitter 是最合適與有效率的。

筆者對於 Google+ HangOut 打電視廣告不以為意,來看另一個 Google+的電視廣告:

[youtube http://www.youtube.com/watch?v=8aCYZ3gXfy8&w=560&h=315]

這是宣傳 Instant Upload,筆者還是覺得 Google 沒必要花錢打廣告,但至少這一個功能不是衝著 Social 而來,且現在幾乎都用手機拍照了,強調 Every Picture Instantly Saved,確實吸引了筆者的注意。

但老實說,若是獨立的服務,且專注於手機拍照的使用情境,時機與企圖上開發,而不是包裝在 Google+中,會進一步刺激筆者使用!

最後,隨文小調查,你,用 Social Media 最大的理由是?