群眾募資的杯劇?一起來剖析台灣募資奇蹟「嘖嘖杯」的愛恨糾葛

評論
評論

本文獲合作媒體 

瀛海國際專利「可收折的矽膠容器結構」申請號:101138558

〔二〕白話來說,這個結構設計是可以讓這種收折型的容器可以在使用時,呈現「挺立」的狀態,而這件專利就特別值得注意;雖然我沒看過「嘖嘖杯」的實體,但我推估這個技術手段被應用在這個產品的可能性極高。

〔三〕所以,這個案子如果真的討論「專利權」歸屬的問題,其實就有點多餘了,因為基本上 Dr.si 本來就有申請這些結構應用的專利權。

我倒覺得這個事件中比較值得被討論的,反而應該是這種「委託製造 (OEM)」、或是「委託設計及製造 (ODM)」、或是「共同開發」的關係中所衍生出來的「智慧財產權」、及「法律」的相關問題,關鍵不在於後面的「智慧財產權」、及「法律」的相關問題,而在於前面的「關係」究竟為何?以「關係」當作基礎點,才能爬梳彼此權利義務的脈絡。

一、「委託製造 (OEM)」

〔一〕此類型的委託關係,通常設計環節在委託方已經完整的完成了,所以即使有因設計而衍生的智慧財產權 (專利、商標、著作權) 照說應與受委託方無關,這裡的爭議較少。

〔二〕惟,在這樣的關係中,常生爭議的部份可能會發生在「模具」這個環節,究竟因應要生產這個產品而生的「模具」,其物權、以及該「模具」所衍生的智慧財產權 (例如「專利權」) 歸屬為何?應該要在委託合約裡定義清楚,否則將來就很容易發生爭議。

〔三〕據此,關係到「模具」的物權、智慧財權權的歸屬,建議應落實於合約中。

二、「委託設計及製造 (ODM)」

〔一〕這樣的關係中,代表受託方不僅負責製造,還在製造前參與了設計,最常見的情況是委託方提出想做一個具備特定功能的產品,但僅提出大略的方向與概念,而受託方則具體的提出了解決的方案,並落實在設計後的成果 (即成品)。

〔二〕在這樣的關係中,由於雙方都參與了設計、研發的過程中,如未有其他特別約定,這樣的關係是可以被定義為共同研發的,如此發展下去,其所衍生的智慧財產權自然應該為「共有」。

〔三〕所以,在這樣的關係中,委託方應先思考清楚在這樣的委託過程中,有關智慧財產權的歸屬約定應為何?且應該落實於合約中有關「智慧財產權歸屬」的條款當中。

三、「共同開發」

如未有特別約定,相關成果所衍生的「智慧財產權」應屬共有;如有特別約定,應落實於合約有關「智慧財產權歸屬」的條款中。

【結論】

一、 一開始會覺得這個案件很複雜,但拆解到最後,其實會覺得單純只是因為「合作」的這個部份出了問題,如果討論「智慧財產權」的這個部份,初心地球社對於這塊的資訊與認知,建議應該再深化些。

二、 另外,許多當時開團參與募資的買家們很關心現在這樣的狀況能否進行「退款」?集資者是否得僅以「這個產品並非 Dr.si」即可指稱初心地球社違約,而要求提出退費,這個部份實則要回歸到當時這個群眾募資的案件中,有關募資者與集資者之間的約定為何?

三、 最後
〔一〕創意的結果,不一定就能受「智慧財產權」的保護,無論是「專利權」、「商標權」、「著作權」的產生(或要享有其保護),都有其要件,不那麼容易,卻也沒那麼難;

〔二〕創意與生產製造非同一人時、或合作關係有多人時,「合約」的存在是必要,因為「合約」是所有爭議發生時,最佳解決方案的參考依據;「今天客氣,明天生氣,然後就會一堆怨氣」。
〔三〕「危機處理」也很重要,經驗不足無法當理由,該尋求專業協助的時候,通常是在事件發生前。

以上內容提供給大家參考。感覺寫了很多,但覺得好像又沒說到什麼。如有不周延之處,還請大家多多指教。

評論